?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

Интервью Джона Раппопорта с бывшим создателем вакцинД-р Марк Рэндол
- псевдоним исследователя вакцин для профилактическихпрививок, долгие годы работавшего в лабораториях крупных фармацевтических компаний и правительственного Национального Института здоровья.</p>

Вопрос (В): Когда-то Вы были уверены, что прививки - символ прогрессивной медицины.
Ответ (0): Да. Я помогал в разработке нескольких вакцин. Я не скажу, каких именно.

В: Почему
?О: Я хочу остаться инкогнито.

В: Значит, Вы считаете, что у Вас могут быть проблемы, если Вы откроетесь?
О: Полагаю, что я потеряю свою пенсию.

В: На каком основании?
О: Это не имеет значения. У этих людей есть возможность доставить вамнеприятности, если вы когда-то были членом клуба. Я знаю несколькочеловек, за которыми следили и которых беспокоили.

В: Кто это делал?
О: ФБР.

В: На самом деле?
О: Вне всякого сомнения. ФБР просто использовало другие предлоги. Может быть привлечено и Налоговое управление.

В: Не слишком ли много за простую свободу слова?
О: Я был частью “внутреннего круга”. Если я сейчас начну называть именаи обвинять отдельных исследователей, у меня будет немало проблем.

В: Что стоит за этими попытками доставлять неприятности?
О: Прививки - последняя линия обороны современной медицины. Прививки - высшее выражение “великолепия” современной медицины.

В: Вы считаете, что людям должно быть предоставлено право выбора,прививаться или нет?
О: На политическом уровне - да. На научном уровне - людям нужнопредоставлять информацию, чтобы они могли сделать правильный выбор.Легко сказать: “Выбор - это хорошо”. Но если вся атмосфера пропитаналожью, как вы можете выбирать? Если бы во главе Управления контроляпищевыx продуктов и лекарств (FDA) стояли порядочные люди, прививки небыли бы разрешены. Их бы исследовали в деталях.

В: Есть историки медицины, которые утверждают, что общее снижение заболеваемости не было результатом прививок.
О: Знаю. Долгое время я не обращал внимания на эти исследования.

В: Почему?
О: Я боялся того, что я мог бы найти. Я занимался прививочным бизнесом. Уровень моей жизни зависел от продолжения этой работы.

В: А потом?О: Я сам исследовал сам эту тему.

В: К каким выводам Вы пришли?
О: Снижение уровня заболеваемости произошло благодаря улучшению жизненных условий.

В: Каких условий?
О: Более чистой воды. Улучшенной канализационной системы. Пищи. Свежихпродуктов сельского хозяйства. Снижения бедности. Микробы могут бытьповсюду, но если вы здоровы, вы не заразитесь легко.

В: Что вы почувствовали, когда завершили ваши исследования?
О: Отчаяние. Я понял, что работал в области концентрированной лжи.

В: Есть ли прививки, которые опаснее других?
О: Да. DPT (АКДС - А.К.), например. MMR (комбинированная вакцина противкори, свинки и краснухи - А.К.). Кроме того, некоторые серии одной итой же вакцины могут быть опаснее одна другой. Меня беспокоит то, чтоопасны все прививки.

В. Почему?
О: Несколько причин. Они вовлекают человеческий организм в процесс,целью которого является подрыв иммунной системы. Они, на самом деле,могут вызвать ту болезнь, защитить от которой предназначены. Они могутвызвать иные болезни, отличные от тех, предотвратить которые должныбыли.

В: Почему же нам приводят статистику показывающую, что прививки быличрезвычайно успешны в ликвидации болезней?
О: Почему? Чтобы создатьиллюзию, что прививки полезны. Если прививки подавляют видимые симптомытаких болезней, как корь, каждый может счесть, что прививка оказаласьуспешной. Но под этим прикрытием прививка может повредить самойиммунной системе. А если она вызывает другую болезнь - менингит,например, - этот факт не замечается, поскольку никто не верит, что этомогла сделать прививка. Связь просто игнорируется.

В: Сообщается, что прививки ликвидировали натуральную оспу в Англии.
О: Да. Но когда вы изучаете доступную статистику, перед вами встаёт иная картина.

В: Какая?
О: Были города в Англии, где непривитые не заболевали оспой. Былигорода, где привитое население переживало эпидемии оспы. Азаболеваемость оспой снижалась уже до введения прививок.

В: Так Вы утверждаете, что нам лгали?
О: Это именно то, что я утверждаю. Историю подогнали так, чтобы убедить людей, что прививки неизменно эффективны и безопасны.

В: Вы работали в лабораториях. Что Вы скажете о чистоте там?
О: Люди считают, что эти производственные лаборатории - чистейшее местов мире. Это неправда. Заражения случаются постоянно. “Строительныймусор” постоянно попадает в вакцины.

В: Например, обезьяний вирус SV-40, проскользнувший в полиовакцину.
О: Да, это было. Но я не это имею в виду. Вирус SV-40 попал в вакцинупотому, что использовались обезьяньи почки. Я говорю о другом. Одействительных лабораторных условиях. Ошибках. Халатности. SV-40,который позднее был обнаружен в раковых опухолях - это то, что я быназвал структурной проблемой. Это была принятая часть производственногопроцесса. Если вы используете обезьяньи почки, вы открываете дверинеизвестным вам возбудителям, находящимся в них.

В: Хорошо, давайте на минуту отвлечёмся от разницы между видамизагрязняющих веществ. Какие вещества Вы обнаруживали за годы Вашейработы в лабораториях?
О: Я приведу Вам примеры того, что находил я и что находили моиколлеги. Но это только часть. В противокоревой вакцине “Римавекс” мынашли различные цыплячьи вирусы. В полиовакцине мы нашли акантамёбу,которую называют “амёба, пожирающая мозг”. Обезьяний цитомегаловирус втой же полиовакцине. Пенистый обезьяний вирус в ротавирусной вакцине.Вирус птичьего рака в вакцине MMR. Различные микроорганизмы всибиреязвенной вакцине. Я обнаружил потенциально опасные ингибиторыферментов в нескольких вакцинах. Вирусы уток, собак, кроликов в вакцинепротив краснухи. Пестивирус в вакцине MMR.

В: Я хочу понять. Все эти загрязняющие вещества не имеют отношения ксамим вакцинам.
О: Верно. И невозможно определить тот вред, который онимогут принести, поскольку никаких исследований в этом направлении непроводилось, или почти не проводилось. Это рулетка. Рискуете вы.Большинству людей неизвестно, что некоторые полиовакцины, аденовирусныевакцины, краснушная вакцина и вакцина против гепатита А производятся изтканей абортированных человеческих плодов. Я понял: то, что я время отвремени обнаруживал и считал бактериальными фрагментами, на деле моглоявляться частями эмбриональных тканей. Когда вы ищите загрязняющиевещества в вакцинах, то со всем обнаруживаемым материалом вы сбиваетесьс толку. Вы знаете, что этого там не должно быть, но что это - выпредставления не имеете. Я обнаруживал то, что я считал мельчайшимифрагментами человеческого волоса или человеческой слизи. Я обнаруживалто, что можно только определить как “чужеродный белок”, и что, на деле,может быть что угодно.

В: Колокола звонят повсюду.
О: И как Вы думаете, я себя чувствовал? Не забудем, что весь этотматериал прямиком попадает в кровоток, минуя обычные иммунные преграды.

В: Как были приняты Ваши находки?
О: Как правило: “Не беспокойся, с этим ничего не поделать”. Создаваявакцины, мы используем различные животные ткани, и они являютсяисточником загрязняющих веществ. Естественно, я не упоминаю тут такиестандартные химикалии, как ртуть, формальдегид и алюминий, которыецеленаправленно используются в вакцинах.

В: Это потрясает.
О: Да. А я ведь отмечаю здесь только часть биологических загрязняющихвеществ. Кто знает, сколько их ещё? Мы не знаем о них, потому что неищем. Если ткани, например, птицы, используются для производствавакцины, сколько возможных возбудителей может попасть в вакцину? Мы незнаем. Мы не знаем, что это может быть, и как это может повлиять налюдей.

В: А кроме чистоты?
О: Существует ошибочное исходное представление о прививках. Что онисложными путями стимулируют иммунную систему для создания условийиммунитета к болезни. Это ложная предпосылка. Так это не работает.Прививка предназначена для “производства” антител для защиты противболезни. Однако иммунная система намного сложнее и запутаннее, нежелиантитела и относящиеся к ним “клетки-убийцы”.

В: То есть иммунная система…
О: В действительности - целый организм. И сознание. Всё это Вы можетеназвать иммунной системой. Поэтому в разгар эпидемии вы находите людей,остающихся здоровыми.

В: Важен уровень здоровья.
О: Не просто важен. Жизненно важен.

В: Как извращается статистика?
О: Для этого есть много путей. Например, 25 человек, получившихпрививку против гепатита Б, заболели этой болезнью. Гепатит Б -заболевание печени. Но причин, вызывающих болезни печени, немало. Выможете изменить диагноз. Таким образом, вы замаскируете корни болезни.

В: И так делают?
О: Всё время. Это ДОЛЖНО делаться, если доктора автоматически полагают,что лица, получившую прививку, НЕ заболевают той болезнью, от которойих предполагалось защитить. Это именно то, что думают врачи. Вы видите,это круговое мышление. Это закрытая система. Она не допускает ошибки.Возможной ошибки. Если человек, получивший прививку против гепатита,заболевает гепатитом, автоматически предполагается, что его болезнь неимеет ничего общего с гепатитом.

В: За годы Вашей работе в прививочном истеблишменте, сколькодокторов, допускающих, что прививки являются проблемой, Вы насчитали?
О: Ни одного. Несколько человек частным образом спрашивали меня о том,что они делают. Но они никогда не делились своими сомнениями спубликой, в том числе и в своих компаниях.

В: Что стало поворотным пунктом для Вас?
О: У меня был друг, чей ребёнок умер после прививки DPT.

В: Вы исследовали этот случай?
О: Да, неформально. Я обнаружил, что до прививки ребёнок был совершенноздоров. Никакой другой причины смерти, кроме прививки, не было. Такначались мои сомнения. Конечно, мне хотелось верить, что ребёнок простополучил неудачную прививку из неудачной серии. Но когда я продолжилизучение этого случая, я понял, что ничего подобного в данном случае небыло. Я был вовлечён в круговорот сомнений, которых со временемстановилось всё больше. Мои исследования продолжались. Впротивоположность тому, что я ранее думал, я обнаружил, что прививкинаучно не изучаются.

В: Что Вы имеете в виду?
О: Например, не делаются долгосрочные исследования по прививкам. Непрослеживаются тщательно последствия прививок. Почему? Потому что, какя уже говорил, считается, что прививки не могут приносить вреда. Почемунужно что-то ещё проверять? Кроме того, есть определение реакции напрививку, так что всё возможные неприятности обязаны произойти вскорепосле сделанной прививки. Но это бессмыслица.

В: Почему бессмыслица?
О: Потому, что прививка, вне всякого сомнения, действует в организме втечение долгого времени после того, как была сделана. Реакция можетбыть постепенной. Ухудшение может быть постепенным. Со временем могутразвиться неврологические проблемы. Это происходит по-разному в разныхусловиях, это даже согласно принятому ныне анализу. Но почему этого жене может быть в случае прививок? Если химическое отравление может бытьпостепенным, почему того же не может быть с вакцинами, содержащимиртуть?

В: И это то, что Вы обнаружили?
О: Да. Большую часть времени вы занимаетесь корреляциями. Это не самоелучшее решение. Но если у вас есть 500 родителей, нервной системе детейкоторых был нанесён ущерб, этого должно быть достаточно для того, чтобыинициировать самое пристальное изучение.

В: И этого когда-либо было достаточно?
О: Нет. Никогда. И это вам сразу же кое о чём говорит.

В: О чём же именно?
О: Люди, занимающиеся исследованиями, на самом деле не заинтересованы визучении фактов. Они утверждают, что прививки безопасны. Таким образом,когда они исследуют эту тему, они неизменно, в итоге, приходят к ихполной реабилитации. Они говорят: “Прививки безопасны”. Но на чём жеосновано это утверждение? На определениях и идеях, которыеавтоматически отвергают любое осуждение прививок.

В: Есть немало примеров провалов прививочных компаний. Когда людизаболевают болезнями, от которых их прививали.
О: Да, таких примеров много. И эти свидетельства просто игнорируются.На них не обращают внимание. Эксперты говорят, если что-либо говорятвообще, что это отдельные случаи, в целом же прививки доказали своюбезопасность. Но если вы рассматриваете все такие компании с болезнямии причинённым вредом, то вы обнаруживаете, что это НЕ отдельные случаи.

В: Когда-либо Вы обсуждали то, о чём мы сейчас говорим, с Вашимиколлегами, с которыми Вы вместе работали в прививочном истеблишменте?
О: Да.

В: И что?
О: Несколько раз мне велели придержать язык за зубами. Мне разъяснили,что мне надо вернуться к работе и забыть о своих опасениях. Несколькораз я сказал о своих недобрых предчувствиях относительно прививок.Коллеги начали стараться избегать меня. Они чувствовали, что могут бытьобвинены в соучастии. В конце концов, я стал вести себя хорошо. Иубедился, что больше не создаю сам себе проблем.

В: Если прививки действительно приносят вред, зачем их используют?
О: Прежде всего, здесь нет никакого “если”. Они приносят вред. Труднееответить, почему они приносят вред там, где, казалось бы, вреда от нихбыть не должно. Нужно, чтобы было проведено соответствующееисследование, но его никто не проведёт. Исследователям надо попытатьсясоздать некую карту, схему, точно показывающую, что делают вакцины стого момента, как проникают в организм. Такого исследования до сих порне делалось. Что же касается того, зачем их используют, то мы можемпросидеть здесь два дня в дискуссиях на эту тему. Как Вы неоднократноговорили, разные люди, на разных уровнях системы, имеют своисобственные мотивы. Деньги, страх потерять работу, престиж, награды,продвижение по службе, ложный идеализм, бездумная привычка и так далее.Но на самом высоком уровне этого медицинского картеля прививки ценятсявыше всего потому, что они ослабляют иммунную систему. Я понимаю, что вэто трудно поверить, но это правда. На высшем уровне медицинскогокартеля людям не стремятся помочь, но только повредить, ослабить. Убитьих. Когда-то я имел долгую беседу с высокопоставленным лицом в одной изафриканских стран. Он сказал мне, что знает об этом. Он сказал, что ВОЗ- на переднем крае борьбы за депопуляцию. Существует, назовём это так,подполье в Африке, в котором государственные чиновники искреннестараются изменить участь бедняков. Сеть этих людей знает, чтопроисходит. Они знают, что прививки использовались и используются дляразрушения их стран, готовя их к завоеванию силами глобалистов. У менябыла возможность побеседовать с людьми из этой сети.

В: Тао Мбеки, президент ЮАР, знает об этом?
О: Я сказал бы так: частично. Может быть, он не до конца убеждён, но онна пути к полной правде. Он уже знает, что ВИЧ - выдумка. Что средствапротив СПИДа - яды, разрушающие иммунную систему. Он также знает, чтоесли он, в той или иной форме, выскажется относительно прививок, егозаклеймят как сумасшедшего. У него достаточно проблем и с его позициейпо СПИДу.

В: А эта сеть, о которой Вы говорите?
О: Накопилось огромное количество информации о прививках. Вопрос лишь втом, какая стратегия является наиболее эффективной. Это большаяпроблема для этих людей.

В: А в развитых странах?
О: Медицинский картель держится мёртвойхваткой, но она слабеет. Главным образом, потому, что у людей естьсвобода выбора лекарств. Однако, если обсуждение вопроса свободы выбора(принимать или отвергать лекарства) сойдёт с повестки дня, тоготовящиеся меры по обязательным прививкам против возбудителей,используемых в биологическом оружии, будут приняты. Сейчас очень важноевремя.

В: Шум вокруг прививки против гепатита Б может сослужить хорошуюслужбу.
О: Да, я тоже так думаю. Заявить, что младенцев надо прививать, и тутже, не переводя дыхания, сказать, что гепатитом Б заражаются врезультате половых контактов и совместного использования одних игл -верх нелепости. Медицинские власти пытаются оправдаться тем, чтоежегодно 20 000 детей в США заражаются гепатитом Б “по невыясненнымпричинам”, а потому каждого ребёнка надо привить. Я ставлю под сомнениеэту цифру и исследования, её обосновывающие.

В: Эндрю Вейкфилд, английский врач, обнаруживший связь междупрививкой MMR и аутизмом, был недавно уволен из лондонского госпиталя,в котором работал.
О: Да. Вейкфилд оказал огромную услугу. Его данные просто ошеломляющие.Наверное, Вы знаете, что жена Тони Блейра увлекается нетрадиционноймедициной. Вероятно, это и есть причина того, что их ребёнок не получилпрививку MMR. Блейр недавно обошёл этот вопрос в интервью в прессе, наосновании, якобы, желания оградиться от вмешательства в его “личную исемейную жизнь”. Так или иначе, но я полагаю, что его жену заставилизамолчать. Я думаю, что, если бы ей дали шанс, то она бы высказались,по меньшей мере, в поддержку тех семей, которые заявили, что их детямбыл нанесён тяжёлый ущерб прививкой MMR.

В: Британские репортёры должны пробиться к ней.
О: Они пытаются. Но я считаю, что она договорилась с мужем, что будетмолчать. Она бы сделала доброе дело, если бы нарушила своё обещание.Мне говорят, что на неё давят, и не только её муж. На её уровне в деловступают MI-6 и службы британского национального здравоохранения. Этостановится вопросом национальной безопасности.

В: Да, это национальная безопасность, как только вы поняли сущностьмедицинского картеля.
О: Этот глобальная безопасность. Картель работаетв каждой стране. Он ревностно охраняет святость прививок. Ставить подсомнение прививки - это примерно то же самое, что для епископа изВатикана ставить под сомнение святость причастия в католической церкви.

В: Я знаю, что один голливудский актёр заявил, что если он не дастсделать себе прививку, то это будет означать конец его карьеры.
О:Голливуд тесно связан с медицинским картелем. Есть немало причин, ноглавная та, что любое высказывание знаменитого актёра привлекаетвнимание огромного количества публики. В 1992 г. я был на демонстрациипротив Управления контроля пищевых продуктов и лекарств в центреЛос-Анджелеса. Один или два актёра высказались против Управления. Стого времени, от вас потребуется немало сил, чтобы найти актёра, такили иначе высказывающегося против медицинского картеля.

В: Какие настроения в Национальном Институте здоровья (NIH)?
О: Конкуренция за исследовательские гранты. Последнее, о чём они думают- изменение статус-кво. Они всецело в своей внутренней войне за деньги.Им не нужно иных проблем. Это очень изолированная система. Она основанана идее, что, в общем и целом, современная медицина успешна на всехрубежах. Допустить наличие системных проблем в любой её областиозначает поставить под сомнение всё предприятие. Поэтому Вы понимаете,что NIH - последний, кто думает о демонстрациях. Правильно обратное.Если пять тысяч человек потребуют подсчёта действительной эффективностиисследовательской системы; потребуют выяснить, что в действительностиполучает публика от миллиардов долларов, дымом уходящих через трубуэтой организации, может, что-то и начнёт меняться. Что-то можетначаться. Исследователи - хотя бы некоторые - начнут изучать информацию.

В: Хорошая идея.
О: Люди должны стоять так близко к зданиям, как это позволяет полиция.Люди в деловой одежде, в спортивной одежде, матери с детьми. Богатыелюди. Бедные люди. Все слои населения.

В: А что по поводу комбинированной разрушительной силы несколькихпрививок, которые получают дети в наши дни?
О: Это карикатура и преступление одновременно. Не было и нет никакихдействительных исследований, сколь угодно глубоких. Я повторяюсь:утверждается, что прививки безопасны, а потому, сколько их вместе недавай, они всё так же безопасны. Но правда в том, что прививкинебезопасны. Следовательно, потенциальный ущерб нарастает, когда выдаёте много прививок в короткий период времени.

В: Тогда у нас осенний сезон эпидемии гриппа.
О: Да. Как будтотолько осенью к нам перебираются микробы из Азии. Но публика это легкоглотает. Если дело в апреле, то это простуда. Если в октябре - грипп.

В: Вы сожалеете, что все эти годы работали в области прививок?
О: Да. Но после этого интервью - чуть меньше. Кроме того, я действуюиными путями. Я даю информацию людям, которые, по моему мнению, смогутей хорошо распорядиться.

В: Что должна понять публика?
О: Что доказательства эффективности и безопасности прививок порученытем самым людям, которые их производят и продают. Именно так. Порученоне мне и не вам. А для доказательств нужны хорошо организованныеисследования. Дополнительные данные. Вам нужно говорить с матерями иобращать внимание на то, что они говорят о своих малышах и о том, что сними случилось после прививки. Вам всё это нужно. Но этого не делается.

В: Но этого не делается.
О: Да.

В:Чтобы устранить путаницу - повторите, пожалуйста, ещё раз, к какимболезням, к каким проблемам могут привести прививки.
О: Мы говорим одвух видах возможных последствий прививок. В одном случае, привитойзаболевает той болезнью, от которой должна была его защитить прививка,поскольку в вакцине есть некий фактор самой болезни. В другом случае, упривитого не развивается ЭТА болезнь, но затем, сразу же или спустянекоторое время, развивается иное заболевание, вызванное прививкой. Этоможет быть аутизм, или другая болезнь, например, менингит. Он можетстать умственно отсталым.

В: Есть ли возможность сравнить относительную частоту этихпоследствий?
О: Нет. Поскольку мало дополнительных сведений. Мы можем толькодогадываться. Если Вы спросите, сколько, среди ста тысяч детей,получивших прививку против кори, заболеет корью, а сколько - инымиболезнями, связанными с прививкой, то ответа нет. Вот что я говорю.Прививки - предрассудок. Вас кормят историями, призванными укоренитьэти предрассудки. Но, по опыту многих прививочных компаний, мы находимистории, складывающиеся в весьма тревожащую картину. Людям наноситсявред. Он ощутим, он может углубляться, он может привести к смерти. Этотвред НЕ ограничивается несколькими случаями, как нас пытаются уверить.В США есть группы матерей, заявляющих об аутизме и его связи с детскимипрививками. Они выступают на собраниях. В сущности, они пытаютсязаполнить тот вакуум, который был создан исследователями и врачами,повернувшимися спиной к проблеме.

В: Я Вас вот о чём хочу спросить. Возьмём, скажем, здорового ребёнкаиз Бостона, хорошо питающегося, занимающегося спортом каждый день,любимого родителями, который не получил прививку против кори - каковобудет его здоровье в сравнении со здоровьем среднестатистическогоребёнка из того же Бостона, плохо питающегося и каждый день проводящегопять часов у телеэкрана, который получил прививку против кори?
О: Естественно, в учёт следует принимать много факторов, но я бы ставилна здоровье первого ребёнка. Если он заболеет корью в возрасте 9 лет,шансов на то, что болезнь он перенесёт легче, у первого ребёнка намногобольше, чем у второго. Я ставил бы только на первого ребёнка.

В: Как долго действуют вакцины?
О: Очень долго. Больше десяти лет.

В: Оглядываясь назад - Вы можете привести хоть один довод в пользупрививок?
О: Нет, не могу назвать ни одного. Если бы у меня сейчас был ребёнок,последнее, что я бы позволил - сделать ему прививку.
Если нужно - я быпереехал в другой штат. Я изменил бы фамилию. Я бы исчез вместе сосвоей семьёй. Но вряд ли до этого бы дошло. Есть пути, как изящнообойти систему, надо их только знать. Вы можете заявить о своихрелигиозных или философских взглядах и на этом основании получитьосвобождение от прививок. Это позволяется во всех штатах.

В: Тем не менее, дети повсюду получают прививки и, кажется, вполнездоровы.
О: Очень важное слово - “кажется”.
А что относительно всех тех детей,которые не могут сконцентрировать своё внимание в школе? А чтоотносительно детей, страдающих от вспышек ярости? А что относительнодетей, которые неспособны использовать все свои умственные способности?Я знаю немало причин всего этого, но прививки - главная. Я не стал бырисковать. Я не вижу причин рисковать. Если честно, я не вижу и причинпозволять правительству решать за нас. Словосочетание“правительственная медицина”, по моему опыту, часто противоречит самосебе. Или то, или другое, но не вместе.

В: Пусть каждый решает сам.
О: Да. Разрешите тем, кто хочетпрививки, получить их. Разрешите тем, кто не хочет, от них отказаться.Но, как я уже сказал ранее, нет возможности выбирать там, где нет ничего, кроме лжи. И поскольку дело касается детей, решения принимают родители. Эти родители нуждаются в хорошей дозе правды.
Что сказать поповоду того ребёнка, который умер от прививки DPT? Какую информациюполучили его родители? Она была хорошо отфильтрована. Это не быланастоящая информация.

В: Представители медицинских кругов в унисон с прессой пугаютродителей ужасами, которые произойдут в том случае, если дети не будутпривиты.
О: Они пытаются представить отказ от прививок преступлением. Они приравнивают его к плохому исполнению родительских обязанностей.Противостоять этому можно лишь информацией. Бороться с властями всегданебезопасно. И только вы можете решить, делать ли прививки. Наответственности каждого человека иметь собственное мнение.

Послесловие Джона Раппопорта

Д-р Марк Рэндол - псевдоним исследователя вакцин, долгие годыработавшего в лабораториях крупных фармацевтических компаний иправительственного Национального Института здоровья.

Марк уволился в последние десять лет. По его словам, он испыталомерзение относительно того, что обнаружил относительно прививок.Как вы знаете, с начала выхода моих “Нетлживымновостям”(“Nomorefakenews”) я борюсь против ненаучных и опасных утвержденийотносительно безопасности и эффективности прививок.

Марк является одним из моих источников информации.Он не большой любитель говорить, даже под прикрытием своей анонимности,но в свете последних попыток сделать прививки обязательными, он решилнарушить молчание.

Он живёт комфортно на пенсии, но, как и многие из моих источниковинформации, он стал осознанно относиться к тому, что делал раньше. Маркпрекрасно осведомлён о размахе деятельности медицинского картеля и егопланах депопуляции, контроля над умами и общего ослабления здоровьянаселения.



Оригинал на сайте - http://www.whale.to/v/rapp.html

Comments

( 2 comments — Leave a comment )
desinly
May. 17th, 2008 06:45 pm (UTC)
А переводила сама?
Можно я себе на сайт devam.ru утащу, ссылку давать на это сообщение? или просто указать авторство перевода
sve_potter
May. 17th, 2008 07:23 pm (UTC)
в жж у кого то было. тяни. ссылку не надо. кто-то из антипрививочного сообщества
( 2 comments — Leave a comment )

Profile

sve_potter
sve_potter

Latest Month

November 2013
S M T W T F S
     12
3456789
10111213141516
17181920212223
24252627282930

Tags

Page Summary

Powered by LiveJournal.com
Designed by Lilia Ahner